1015 | Bits & société : l'IA s'installe, la confiance s'érode

Claire Martin: Bonjour à tous, bienvenue dans le podcast, moi suis Claire Martin.

Nicolas Moreau: Et moi Nicolas Moreau. Aujourd'hui on fait ce qu'on fait à chaque épisode : on a passé la journée sur Hacker News, on a écouté les discussions, les désaccords, les témoignages de première main, et on va vous restituer tout ça. Le fil rouge du jour, c'est un peu la confiance : confiance dans le code généré par l'IA, confiance dans nos outils, confiance dans une clé USB, confiance dans un hébergeur, confiance entre États, et même confiance dans son propre médecin.

Claire Martin: Oui, et c'est un fil qui se tient étonnamment bien. On commence fort, parce que la nouvelle qui a fait réagir tout le monde hier, c'est Linus Torvalds lui-même qui a soumis une série de patches écrite avec l'aide d'un LLM.

Nicolas Moreau: Alors posons le décor, parce que ça mérite d'être posé. Linus, le créateur de Linux, connu historiquement pour être très sceptique sur plein de choses, a soumis sa première série de patches assistée par un modèle de langage. Le sujet technique, ce sont les folios sous RCU, et le résultat c'est que le code est environ dix fois plus rapide. Et point important : ça a révélé une race condition. Donc l'outil a permis de trouver un vrai bug au passage.

Claire Martin: Et la discussion sur HN s'est déroulée en trois grandes courants. Le premier, c'est les gens impressionnés par le geste symbolique. Le point de vue, c'est : si Linus le fait publiquement, avec un commit signé de son nom, ça normalise l'usage des LLM dans le développement d'un système critique. Plusieurs commentateurs disaient que la barrière n'est plus technique, elle est culturelle.

Claire Martin: L'argument, c'est que le processus de revue du noyau existe justement pour attraper ce genre de problèmes, et que Linus vient de démontrer que le processus fonctionne : une race condition a été trouvée, exactement comme le ferait un humain pressé.

Nicolas Moreau: Le deuxième courant, c'est le courant inquiet. L'argument, c'est que le noyau Linux est peut-être le code le plus sensible au monde, littéralement : des milliards d'appareils, des infrastructures critiques, des systèmes bancaires. Et là, on introduit du code dont on ne sait pas exactement comment il a été produit. Plusieurs personnes soulignaient que le problème n'est pas que le code est mauvais, il a l'air bon, il est dix fois plus rapide. Le problème c'est l'auditabilité.

Nicolas Moreau: Si demain il y a un bug subtil injecté dans une série de patches générée, est-ce qu'un mainteneur le verra ? Et la réponse honnête de plusieurs commentateurs, c'était : on ne sait pas.

Claire Martin: Et le troisième courant, c'est le pragmatique. Ceux qui disaient : regardez ce qui s'est réellement passé. Le patch est passé en revue, la race condition a été détectée, donc le système de garde-fous a fonctionné. Le LLM a produit une proposition, des humains l'ont validée, un bug a été trouvé. C'est exactement comme une revue de code normale. Un commentateur résumait ça en disant que ce qui compte, ce n'est pas qui ou quoi a tapé le texte, c'est qui l'a relu et qui signe.

Claire Martin: Et sur ce point-là, il y avait un vrai accord, même entre les camps opposés : la responsabilité reste humaine, elle reste sur celui qui signe.

Nicolas Moreau: Et ça, ça nous amène tout naturellement à un autre fil de discussion de la journée, qui est en quelque sorte le miroir sombre de celui-là. CSO Online a publié une analyse des incidents d'agents IA dits « voyous ». Et le point clé, c'est que quand on gratte ces incidents, ce ne sont pas des modèles qui dérivent de façon autonome. Ce sont des échecs de confinement et de monitoring dans les laboratoires qui les font tourner.

Claire Martin: C'est le même réflexe que dans la discussion Linus, en plus inquiétant. Dans le cas de Linus, la responsabilité est claire : il signe, il est relisé. Dans les cas d'agents voyous, ce que l'article souligne, c'est que le problème est humain et organisationnel. On construit des agents avec des permissions larges, on les laisse tourner, et quand quelque chose se passe mal, la tentation est de raconter une histoire de dérive autonome, comme si l'IA avait pris sa propre initiative.

Claire Martin: Alors qu'en enquêtant sérieusement, ce qu'on trouve, c'est : personne n'avait mis en place de confinement sérieux, personne ne surveillait.

Nicolas Moreau: Et ça a relancé un débat qu'on voit revenir souvent sur HN : qui est responsable ? Plusieurs commentateurs faisaient le parallèle avec la sécurité informatique classique. Un serveur compromis, ce n'est pas le serveur qui est coupable, c'est celui qui l'a mal configuré. Et donc pour un agent IA, le principe serait le même. Là où les avis divergeaient, c'est sur l'anticipation.

Nicolas Moreau: Certains disaient qu'on ne peut pas appliquer cette logique éternellement, qu'à un moment la sophistication des agents va dépasser notre capacité à les confiner, et qu'il faudra des règles. D'autres répondaient qu'on en est très loin et que paniquer maintenant, c'est se tromper de bataille.

Claire Martin: Et je veux lier ça à une histoire qui, sur le papier, n'a rien à voir, mais qui illustre exactement le même problème de confiance et de narration. TV4, la chaîne suédoise, a reporté son émission « The Challenge » à 2027, parce que les montages de l'émission ont été perdus. Et là, c'est délicieux : la rumeur sur les réseaux, c'est qu'un agent IA aurait effacé les fichiers. La chaîne le nie formellement et met en cause une sauvegarde défaillante.

Nicolas Moreau: Et sur HN, ce fil était presque une comedy, mais une comedy très instructive. Parce que tout le monde, y compris ceux qui croient la chaîne, reconnaissait la même structure narrative que les incidents d'agents voyous : une technologie mystérieuse est impliquée, l'institution qui l'utilise raconte sa version, et personne n'a de moyens de vérification indépendants. Les commentateurs sceptiques disaient : une sauvegarde défaillante, ça n'efface pas tout, ça vous alerte en général assez vite.

Nicolas Moreau: Et les commentateurs plus charitables disaient : c'est une catastrophe banale de gestion d'infrastructure, on en voit tous les jours, et l'IA est un bouc émissaire commode parce qu'elle fait peur. Le point de désaccord, c'est qu'on n'a littéralement aucun moyen de trancher. Et ça, plusieurs personnes le soulignaient : quand un opérateur télévisé ou un laboratoire IA raconte sa version, nous n'avons pas d'outils pour vérifier.

Claire Martin: Et pour compléter ce tableau de l'IA qui avance dans tous les domaines, trois nouvelles plus techniques mais qui s'inscrivent dans le même mouvement. TypeSafe AI publie Jev 1.14.0, avec des options « danger zone », littéralement zone de danger. Ça ajoute des images composites, un type « box » pour les boîtes englobantes, et un contexte allongé. Ce qui est intéressant, c'est le nom même des options : l'éditeur assume qu'il y a des fonctionnalités à risque, et les met derrière une porte étiquetée.

Nicolas Moreau: Et un truc un peu plus gênant, dans le monde de l'IA, c'est une histoire de pelicans.

Claire Martin: Ah oui, les pelicans.

Nicolas Moreau: Alors je sais que ça a l'air absurde, mais c'est très sérieux. Des gens ont remarqué que quand on demande à des LLM de générer des SVG de pélicans, les images se ressemblent toutes énormément. Et le terme technique, c'est effondrement de diversité. Un benchmark, le Design Creativity Bench, a mesuré ça, et les modèles sont notés très en dessous des designers humains en matière de créativité. Sur HN, la discussion intéressante, c'était sur ce que ça veut dire.

Nicolas Moreau: Est-ce que c'est un défaut cosmétique, ou est-ce le symptôme d'un problème plus profond dans la façon dont ces modèles apprennent ? Plusieurs commentateurs avançaient que c'est le même mécanisme qui fait qu'un modèle peut être brillant sur les problèmes fréquents et stérile sur les problèmes rares, ce qui, dans le contexte du code, est un peu dérangeant.

Claire Martin: Et une dernière histoire dans ce bloc, pour finir sur une note un peu amère : Anthropic a présenté un projet appelé Scien, ou Scion, un système de gestion de versions fortement inspiré de Mononoke, un projet de Meta. Et sunshowers, un développeur, souligne que le concept de « derived data », les données dérivées, a été repris sans attribution. Sur HN, le débat classique entre inspiration et appropriation dans le monde open source. Est-ce qu'on est obligé de citer quand on réutilise un concept ?

Claire Martin: Est-ce que les idées appartiennent à quelqu'un ? Pas de consensus, mais beaucoup de monde d'accord sur le fait que citer ne coûte rien.

Nicolas Moreau: Bon. On passe du code aux outils, et on reste dans le même esprit : comment travaille-t-on, avec quoi, et à quelles conditions. Et là, on a une liste de choses qui, toutes, proposent de travailler autrement.

Claire Martin: Alors la première, Tiny Little Office. C'est une suite bureautique où le lien est le document. Pas de compte, pas de serveur, vos données sont stockées dans l'URL.

Nicolas Moreau: Et sur HN, ça a généré une discussion technique passionnante. Les fans disaient : c'est élégant, c'est radical, il n'y a rien à héberger, rien à sécuriser côté serveur, rien qui peut fuir, vous partagez un lien et le lien EST le document. Les sceptiques soulevaient les limites évidentes : une URL a une taille limite, donc vos documents ont une taille limite.

Nicolas Moreau: Si vous copiez le lien dans un gestionnaire de mots de passe ou dans un navigateur qui synchronise l'historique, vous dupliquez le document dans des endroits que vous ne contrôlez pas forcément. Et si vous modifiez le document, vous changez l'URL, donc vos anciens liens pointent vers d'anciennes versions. La question ouverte dans le fil, c'est : jusqu'où peut-on pousser ce modèle avant qu'il se casse ?

Claire Martin: La deuxième, Petal. C'est un outil open source de pair programming, issu de l'équipe CoScreen, que Datadog avait rachetée. Le concept, ce sont de vraies fenêtres partagées, et c'est gratuit, basé sur LiveKit.

Nicolas Moreau: Et ce fil était intéressant parce qu'il y a un vrai vécu derrière. Les gens qui ont utilisé CoScreen dans le temps racontaient à quel point le concept de partager une fenêtre précise, plutôt que tout l'écran, changeait la dynamique du pair programming. Vous ne partagez pas votre bureau en désordre, vous partagez l'éditeur.

Nicolas Moreau: Et les fans de Petal disaient que ça manquait depuis la disparition progressive de CoScreen, et que le fait que ce soit open source et gratuit change tout, parce que l'alternative commerciale était payante et fermée. Les questions sans réponse, c'était sur la fiabilité à l'échelle : est-ce que LiveKit tient la route avec plein d'utilisateurs ?

Claire Martin: Troisième, OpenCode 2.0. Un serveur unique en arrière-plan, une API réécrite, et un « code mode » qui regroupe les appels MCP, les sous-agents et les shells en arrière-plan.

Nicolas Moreau: Et là, le fil rebondissait sur la discussion du matin. OpenCode est un agent de code, et la version 2.0 fait clairement un choix architectural : centraliser. Un seul serveur en arrière-plan, une seule interface pour tout ce que l'agent peut faire. Les commentateurs y voyaient une réponse directe au problème d'hier : si on veut pouvoir confiner et surveiller un agent, il vaut mieux qu'il passe par une porte unique qu'on peut auditer.

Nicolas Moreau: Ceux qui étaient sceptiques disaient que ça crée un point de défaillance unique. Pas de consensus, mais le débat était bien posé.

Claire Martin: Et puis quelques nouvelles de performance et de confort, plus rapides à raconter mais qui s'inscrivent dans le même fil. Go 1.27 améliore la réutilisation HTTP/1 : le body fermé est vidangé de façon asynchrone, avec une limite d'environ 50 millisecondes, et le benchmark montre environ cinq fois plus rapide.

Nicolas Moreau: Il y a Pulsar, un nouvel IDE orienté coding pour Pharo, présenté à ESUG 2026, qui a gagné le premier prix et est en pré-alpha. Et un truc qui a fait sourire beaucoup de monde : pg_vectorsearch, une nouvelle extension Postgres, avec un index PRISM qui, à 100 millions de vecteurs, fait 6 millisecondes de latence, 4 fois moins de mémoire et des builds 20 fois plus rapides que HNSW.

Nicolas Moreau: Sur HN, les gens du domaine étaient prudents avec les benchmarks maison, mais les ordres de grandeur ont fait lever des sourcils.

Claire Martin: Et pour finir ce bloc, deux petites choses de goût. Iosevka, une famille de polices monospace open source, avec des glyphes étroits d'un demi-em, très personnalisable : 146 variantes de caractères et 19 ensembles stylistiques. Felix Rieseberg, qui est ingénieur Claude chez Anthropic et co-mainteneur d'Electron, a un site perso sur le thème de la télévision rétro. Et à côté de ça, un musée 3D gratuit de Leonardo da Vinci par une association, en Three.js et WebGPU, avec 17 arrêts et 7 langues.

Claire Martin: Et un petit détail qui montre l'état de l'écosystème Android : l'AOSP publie si tard que les développeurs désassemblent des bibliothèques pour remonter des bugs. Le bug en question dans Android 17, c'est un problème dans bionic avec wcscspn et wcspbrk qui malclassent les caractères au-delà de U+0100.

Nicolas Moreau: Bon. On arrive à un bloc qui fait un peu froid dans le dos, parce qu'on va parler de confiance, mais cette fois de confiance dans les objets physiques et dans les plateformes.

Claire Martin: On commence par une voix qui veut rassurer : Scott Helme dit que les passkeys ne sont pas un piège. Son argument, c'est que quand les passkeys sont synchronisées, l'attestation n'est pas renvoyée. Et il rappelle que les passkeys sont résistantes au phishing, contrairement au TOTP.

Nicolas Moreau: Et sur HN, le fil était en grande partie un cours de sécurité publique, très bien illustré. Les commentateurs expliquaient la différence concrète : avec un code TOTP, un site de phishing peut vous demander votre code en temps réel et le rejouer immédiatement. Avec une passkey, l'authentification est liée au domaine, donc le site frauduleux ne peut pas l'utiliser. La crainte de certains, c'était l'attestation, c'est-à-dire le fait que le site puisse vérifier quel modèle d'appareil vous utilisez.

Nicolas Moreau: Et Scott Helme répond précisément à ça : dans le cas des passkeys synchronisées, ça n'arrive pas. Restait une question ouverte dans le fil : que se passe-t-il si vous perdez tous vos appareils en même temps, et est-ce que le processus de récupération redevient le maillon faible ?

Claire Martin: En face de ça, un exemple de commodité au prix de la vie privée. Android Authority rapporte que Google vérifie et lie automatiquement le numéro de téléphone à tous les comptes Google connectés. C'est un opt-out, pas un opt-in.

Nicolas Moreau: Et là, le fil était beaucoup moins diplomate. Les critiques disaient : voilà encore une décision prise à votre place, activée par défaut, que la plupart des gens ne verront jamais. Les défenseurs soulevaient que la vérification du numéro a des bénéfices anti-spam et anti-fraude réels. Et le débat s'est enflammé sur la question de savoir si Google a le droit de faire ce choix pour vous.

Nicolas Moreau: Plusieurs commentateurs faisaient le lien avec les passkeys : dans un cas, une technologie renforce votre autonomie, dans l'autre, une plateforme enrichit son graphe de connaissances sur vous. Même mot, confiance, réalités différentes.

Claire Martin: Et le sommet de ce bloc, l'histoire la plus troublante de la journée : environ 102 millions de dollars de crypto volés à cause d'implants matériels dans des Ledger Nano X, des wallets achetés chez des revendeurs agréés, en Malaisie et en Europe.

Nicolas Moreau: Oui, et c'est ce qui a le plus choqué sur HN. Parce que le conseil qu'on donne depuis toujours, c'est : achetez votre wallet chez un revendeur agréé, pas sur un marketplace. Et là, des implants ont été insérés dans la chaîne d'approvisionnement, chez des revendeurs officiellement autorisés. Le conseil standard ne suffit plus.

Nicolas Moreau: Les commentateurs ont discuté de ce qu'on peut faire concrètement, et la réponse honnête, c'est : pas grand-chose, à part vérifier visuellement, tester, ou acheter directement au fabricant. Certains avançaient que la sécurité matérielle, quand elle est compromise, est presque impossible à détecter pour un utilisateur normal. La question restée ouverte, c'est : comment on audite une chaîne d'approvisionnement aussi diffuse ?

Claire Martin: Et pour relier tout ça à une échelle plus grande, deux nouvelles d'infrastructure. Cloudflare observe qu'après les frappes sur Yandex, les bots malveillants n'ont pas disparu, ils ont migré vers d'autres hébergeurs russes. Et l'APNIC rappelle qu'il y a environ 1,5 million de kilomètres de câbles sous-marins, 607 systèmes actifs, que les câbles Taïwan-Matsu ont été coupés 27 fois entre 2018 et 2022, et qu'on compte 11 perturbations en Baltique.

Claire Martin: Autant dire que la confiance, dans une infrastructure mondiale, ça se joue aussi entre les États.

Nicolas Moreau: Et justement, ça nous amène au bloc géopolitique et économie.

Claire Martin: Alors on commence par la Chine et les terres rares. Un article de Lawfare souligne que la Chine raffine plus de 90 % des terres rares mondiales, et environ 99 % des terres rares lourdes. Et le paradoxe, c'est que le marché mondial fait moins de 10 milliards de dollars, ce qui est ridicule à l'échelle de l'économie mondiale, mais que c'est un goulot stratégique majeur.

Nicolas Moreau: Et sur HN, la discussion a oscillé entre deux lectures. La première, c'est : c'est un levier géopolitique énorme, parce que derrière ces 10 milliards de dollars, il y a des industries qui en dépendent pour des milliers de milliards, l'électronique, la défense, les véhicules électriques, les éoliennes. Un petit marché, un effet démultiplié.

Nicolas Moreau: La deuxième lecture, c'est : c'est un marché qu'on peut recréer, si les prix montent, d'autres pays vont investir, et la Chine sait qu'un usage agressif de ce levier accélérerait sa propre perte de monopole. Le désaccord portait sur la vitesse : combien d'années pour construire une alternative ? Et là, les réponses allaient de quelques années à une décennie.

Claire Martin: Et en face de ça, un marché bien plus gros, et bien plus nerveux : la dette data centers. JPMorgan, Morgan Stanley, SMBC et MUFG cherchent à se décharger d'environ 38 milliards de dollars de dette liée aux data centers d'Oracle. Et les CDS d'Oracle, c'est-à-dire les assurances contre un défaut, sont à environ 151 points de base, un record depuis 2009.

Nicolas Moreau: Oui, et sur HN, ce fil était très financier, avec des gens du milieu qui expliquaient ce que ça veut dire concrètement. Quand plusieurs grandes banques cherchent simultanément à vendre une dette, ce n'est pas un bon signal. Ça veut dire qu'elles ne veulent plus porter le risque. Et les CDS à 151 points de base, un record depuis 2009, ça veut dire que le marché du crédit commence à faire le prix d'un risque sérieux.

Nicolas Moreau: Les optimistes disaient qu'Oracle a des contrats solides et que le marché est nerveux pour rien. Les pessimistes disaient que c'est le symptôme d'une bulle IA qui, une à une, commence à se dévoiler. Pas de consensus, mais tout le monde était d'accord sur un point : quand les banques se retirent en masse, ce n'est jamais par excès de prudence gratuit.

Claire Martin: Et dans le même temps, à l'autre bout de la chaîne, ASML affiche des commandes solides pour ses outils 2029-2030, un bénéfice net de 4,96 milliards d'euros au troisième trimestre, une prévision de ventes de 14,2 à 15,2 milliards d'euros au quatrième, et une augmentation de capacité de 30 % en 2027-2028.

Nicolas Moreau: Et le contraste avec la dette Oracle, sur HN, c'était un vrai sujet de discussion. D'un côté, un fournisseur critique, en position de monopole de facto, qui voit la demandevenir des années à l'avance. De l'autre, des financements spéculatifs sur des data centers qui ne sont pas encore remplis. Les commentateurs y voyaient les deux visages de la même vague : une demande réelle, colossale, et une couche financière qui, comme toujours, surenchérit par-dessus.

Claire Martin: Et pour compléter ce tableau économique, une histoire de monopole plus quotidien. Amazon prélève des frais qui approchent 50 % des ventes chez ses vendeurs. Et sa Fair Pricing Policy, sa politique de prix équitable, force des prix plus élevés sur tout internet.

Nicolas Moreau: Et ce fil, c'était le plus énervé de la journée sur le plan économique. Parce que le mécanisme est presque ironique : Amazon prend une commission de 50 %, ce qui pousse les vendeurs à augmenter leurs prix pour survivre, et ensuite Amazon, au nom d'une politique de prix équitable, sanctionne les vendeurs qui vendent moins cher ailleurs. Donc le prix élevé finit par se propager partout, y compris hors d'Amazon.

Nicolas Moreau: Plusieurs commentateurs expliquaient que c'est exactement le genre de comportement que le droit de la concurrence est censé empêcher, et que l'absence de réponse réglementaire s'explique par le fait que le préjudice est diffus. Un vendeur ne perd pas 50 %, il perd une marge, et le consommateur ne voit jamais la manipulation.

Claire Martin: Et pour finir, un bloc plus sombre et plus humain. Data for Progress publie des chiffres sur le déclin du lien social américain : une baisse à deux chiffres des activités sociales depuis 1995. Par exemple, recevoir des gens chez soi, c'est passé de 88 % à 67 %.

Nicolas Moreau: Et le Telegraph rapporte que le taux de suicide des hommes d'âge moyen est au plus haut historique. Et sur HN, dans la discussion, une hypothèse revenue plusieurs fois : une perte de sens liée à l'IA et au travail. L'idée, c'est que si votre identité et votre valeur se construisaient par le travail, et que le travail devient automatisable, incertain, précarisé, il y a quelque chose qui se casse au-delà de l'économique.

Claire Martin: Et ce fil, sur HN, était à la fois le plus douloureux et le plus riche en témoignages personnels. Beaucoup de gens ont raconté des expériences de solitude, de perte de repères, de collègues ou d'amis partis trop tôt. Les explications avancées étaient multiples et pas forcément contradictoires : la disparition des lieux de socialisation informelle, le télétravail, les écrans, l'IA comme nouveau facteur d'incertitude professionnelle, l'économie qui récompense l'individualisme.

Claire Martin: Et il y avait un vrai débat sur la question de savoir si c'est un phénomène cyclique, culturel, ou structurel.

Nicolas Moreau: Et face à ça, deux voix plus pratiques et plus philosophiques. JJ Maxwell, qui a appris en 2026 qu'il avait un cancer, publie des conseils concrets : insister pour obtenir les rendez-vous, demander des tests génétiques complets, obtenir une seconde opinion rapidement, et lire les guidelines NCCN soi-même.

Claire Martin: Et ce fil a touché beaucoup de monde parce que c'est du vécu brut. Les conseils ne sont pas des banalités : insister pour les rendez-vous, c'est reconnaître que les systèmes de santé vous font attendre et que attendre peut être fatal. Lire les guidelines NCCN soi-même, c'est reconnaître que votre médecin, aussi compétent soit-il, ne peut pas tout suivre.

Claire Martin: Les témoignages de patients et de soignants dans le fil confirmaient tous, à des degrés divers, cette réalité : vous devez être votre propre avocat. Et beaucoup de gens ont partagé que ce post allait droit au but et allait être sauvegardé.

Nicolas Moreau: Et l'autre voix, c'est Derek Sivers, avec une phrase très simple : il n'y a pas de gens intelligents et de gens stupides, il y a seulement des gens qui sont intelligents ou stupides à un moment donné. Et dire « il est stupide », ça veut dire qu'on a cessé de réfléchir.

Claire Martin: Et ce fil, sur HN, a pris une dimension presque philosophique. L'idée, c'est que l'intelligence n'est pas un trait fixe, c'est un état, contextuel. Quelqu'un peut être brillant dans son domaine et prendre des décisions catastrophiques dans un autre. Et la partie qui a le plus fait réagir, c'est la seconde : quand on qualifie quelqu'un de stupide, on arrête de chercher à comprendre pourquoi il a fait ce choix, donc on arrête de penser.

Claire Martin: Et plusieurs commentateurs ont fait le lien avec le reste de l'actualité de la journée, et je trouve que c'est une très bonne synthèse de l'épisode : dire « l'IA a dérivé », « le mec qui a perdu ses fichiers est bête », « les gens qui se font arnaquer par Ledger sont bêtes », c'est exactement le genre de raccourci qui nous empêche de voir le vrai problème, qui est presque toujours organisationnel, systémique, humain.

Nicolas Moreau: Voilà. C'est peut-être ça, le fil rouge de la journée : à chaque fois qu'on est tenté de blâmer une technologie ou une personne, la vraie réponse est dans le système autour. Sur Linus, sur les agents voyous, sur les passkeys, sur la dette data centers, sur la solitude américaine.

Claire Martin: Merci d'avoir été là, on se retrouve très bientôt pour une nouvelle édition. Prenez soin de vous.

Nicolas Moreau: Au revoir à tous.