Mythos hackt die NSA komplett – plus FDA-Drama und Blueskys Identitätsfalle

Lena Vogel: Das ist der Bri Podcast – ich bin Lena Vogel.

Felix Hartmann: Und ich bin Felix Hartmann. Heute: Eine Hackergruppe namens Mythos hat fast alle geheimen NSA-Systeme in wenigen Stunden geknackt. Dann die FDA – ein mRNA-Impfstoff gegen RSV bekommt einstimmige Empfehlung, aber hinter den Kulissen gab es richtig Drama. Und: Bluesky verspricht dezentrale Identität, doch eure Social-Graph-Verknüpfung hängt faktisch an einem einzigen Firmenserver. Dazu noch neun weitere Themen – los geht's.

Lena Vogel: Heute nur eine Meldung, aber die hat es in sich. US-amerikanische Geheimdienstmedien berichten, dass der NSA-Chef eine massive Sicherheitslücke eingeräumt hat.

Felix Hartmann: "Massiv" ist fast noch untertrieben. Es geht um eine Hackergruppe namens Mythos. Der NSA-Direktor sagt, die haben es in wenigen Stunden geschafft, fast alle geheimen Systeme zu knacken.

Lena Vogel: Fast alle. Das ist die konkrete Aussage, die da zitiert wird. Man muss sich das kurz vorstellen: Die National Security Agency der USA hat tausende unterschiedliche Rechner und Netzwerke. In der Regel sind die streng voneinander getrennt.

Felix Hartmann: Genau, das ist das Prinzip der sogenannten "air-gapped"-Systeme. Die wichtigsten Daten liegen auf Maschinen, die physisch vom öffentlichen Internet abgeklemmt sind. Der Einbruch in so viele davon innerhalb von ein paar Stunden klingt eigentlich unmöglich.

Lena Vogel: Und darin liegt der kritische Punkt. Wenn das stimmt, dann hat Mythos entweder eine komplett neue Angriffsarchitektur oder nutzt eine Schwachstelle aus, die quer durch alle Sicherheitsstufen wirkt. Die Berichte dazu stammen aus dem Hacker-News-Umfeld, die Originalquelle ist ein Artikel mit einem klaren Titel.

Felix Hartmann: Der Titel lautet wörtlich: "NSA chief says Mythos breached 'almost all' classified systems in hours". Kein Spielraum für Schönfärberei. Die konkrete Konsequenz, die sich jetzt abzeichnet: Es gab offenbar keine Ausfallzeit von Tagen, sondern die Kompromittierung lief in einem engen Zeitfenster ab.

Lena Vogel: Und damit steht der gesamte Datenbestand der NSA unter Verdacht, einmal komplett abgeflossen zu sein – nicht nur ein Teilbereich.

Lena Vogel: Kommen wir zu dem FDA-Votum, über das die Hacker-News-Feeds heute berichten – ein wirklich merkwürdiger Fall. Der Beratungsausschuss hat einstimmig für die Zulassung eines Moderna-mRNA-Impfstoffs gestimmt, aber der Weg dorthin war alles andere als glatt.

Felix Hartmann: Genau, und was da im Originalartikel steht, klingt nach einem echten Drama hinter den Kulissen. Die FDA selbst hatte den Impfstoff offenbar intern blockiert oder verzögert, bevor das Expertengremium überhaupt zusammenkam – und die Berater haben sich dann trotzdem in seltener Einmütigkeit dagegengestellt.

Lena Vogel: Und das ist der Punkt, den man verstehen muss: Normalerweise folgt die Behörde in solchen Sitzungen dem vorbereiteten Kurs ihrer eigenen Wissenschaftler. Hier gab es aber eine öffentlich gewordene Spannung, bei der die externen Experten sagten: Nein, die Daten zu Wirksamkeit und Sicherheit sind robust genug für eine Zulassung.

Felix Hartmann: Als Felix muss ich da einhaken – was heißt das konkret? Der Impfstoff richtet sich nicht gegen COVID, sondern gegen das Respiratorische Synzytial-Virus, RSV. Für ältere Erwachsene ist RSV eine ernste Bedrohung, und Moderna hat damit jetzt den ersten mRNA-Impfstoff in dieser Indikation, der die Hürde nimmt.

Lena Vogel: Die direkte Folge: Die formale Zulassung durch die FDA gilt damit als sicher. Das ist ein Signal, dass mRNA jenseits von Pandemie-Notfällen jetzt auch für Standardimpfungen in den Markt kommt – und das gegen eine etablierte Konkurrenz von Protein-Impfstoffen, die schon auf dem Markt sind.

Felix Hartmann: Und der Beigeschmack dieser "agency drama"-Geschichte bleibt. Es wirft ein Schlaglicht darauf, dass in der FDA nicht immer Einigkeit herrscht, wenn es um neue Technologien geht. Aber der Markt und die Ärzte werden jetzt vor allem sehen: einstimmiges Votum, nächster logischer Schritt ist die Zulassung.

Lena Vogel: Hast du die Sache mit dem Midjourney-Ultraschall-Scanner mitbekommen?

Felix Hartmann: Nur am Rand, da hat wohl ein Arzt was revidiert, oder?

Lena Vogel: Genau, Matthew Zirwas, Dermatologe, hat öffentlich gesagt: »I was wrong about the Midjourney ultra-sound scanner.«

Felix Hartmann: Klingt nach einer Kehrtwende.

Lena Vogel: Er hatte wohl angenommen, Midjourney könne medizinische Scans nachbauen – und musste das jetzt korrigieren.

Felix Hartmann: Also kein KI-gestützter Bildgeber, sondern eine Fehleinschätzung.

Lena Vogel: So steht es im Post. Die konkrete Konsequenz: Schon bei generativer Bild-KI muss man Trainingsdaten und echte Diagnostik auseinanderhalten.

Felix Hartmann: Und das ist kein Spielzeug, wenn Mediziner kurz mal drauf reinfallen.

Lena Vogel: Wenn ich in den letzten Tagen durch die KI-Foren scrolle, begegnet mir immer derselbe Frust: Alle reden über Agentic AI, aber kaum jemand baut die Agenten so, dass sie nicht ständig Unsinn machen.

Felix Hartmann: Ja, die Diskussion dreht sich um ein Konzept namens Agent Skills – also vordefinierte, wiederverwendbare Fähigkeiten, die ein Agent abruft, statt jedes Mal frei zu halluzinieren.

Lena Vogel: Und der Clou ist: Viele Teams stopfen immer mehr Skills in ihren Agenten, in der Hoffnung, er wird dadurch schlauer – genau das Gegenteil passiert.

Felix Hartmann: Genau. Mehr lose Skills erhöhen die Gefahr, dass der Agent die falsche auswählt, vor allem wenn die Beschreibungen schwammig sind. Die Leute behandeln Skills wie eine große Toolbox, aber das System funktioniert eher wie ein Koch, der aus einem überfüllten Rezeptbuch das falsche Gericht zieht.

Lena Vogel: Die Folge, die ich da herauslese: Projekte skalieren nicht, weil die Fehlerquote mit jeder neuen Skill steigt – und dann wundert sich das Team, warum der Prototyp super lief, aber der Live-Betrieb eine Katastrophe ist.

Lena Vogel: Also auf Hacker News gab es einen Thread, der mich zum Nachdenken gebracht hat. Es ging um das Konzept CancelClaude – also Leute, die aktiv dazu aufrufen, große KI-Modelle wie Claude nicht mehr zu nutzen.

Felix Hartmann: Genau, und Felix hier. Der Kern des Threads war eigentlich eine einfache Rechnung: Was hat man konkret zu verlieren, wenn man auf offene Modelle umsteigt?

Lena Vogel: In der Diskussion wurde argumentiert, dass das Risiko minimal ist. Der Originalbeitrag nannte es wörtlich "There is minimal downside".

Felix Hartmann: Das Interessante daran war die Logik dahinter. Wenn geschlossene Anbieter plötzlich die Regeln ändern oder Preise massiv anziehen – was ja öfter vorkommt – bist du komplett ausgeliefert.

Lena Vogel: Bei einem offenen Modell lokal auf deinem Rechner passiert das nicht. Du hast die Kontrolle über das Werkzeug, ohne dass dir jemand von heute auf morgen den Hahn zudreht.

Felix Hartmann: Und die Konsequenz ist ein wachsender Druck auf die großen Anbieter. Wenn der Wechsel wirklich so schmerzfrei ist, müssen die sich warm anziehen, um ihre Nutzer nicht zu verlieren.

Lena Vogel: Meta-Mitarbeitende in Deutschland sammeln gerade Unterschriften gegen eine interne Richtlinie, die sie „Model Capability Initiative“ nennen.

Felix Hartmann: Das klingt erstmal nach einem harmlosen Projektnamen, aber was genau verbirgt sich dahinter?

Lena Vogel: Laut dem Bericht geht es darum, dass Meta systematisch Trainingsdaten von den Geräten der Beschäftigten einsammeln will – für eigene Machine-Learning-Modelle.

Felix Hartmann: Das heißt also, dass private oder dienstliche Geräte-Inhalte zur Modellverbesserung genutzt werden sollen, ohne dass die Leute einzeln zustimmen können.

Lena Vogel: Genau dieser Punkt treibt die Initiative an. Die Petition fordert eine Opt-in-Regelung, weil die aktuelle Praxis offenbar als übergriffig empfunden wird.

Felix Hartmann: Die konkrete Konsequenz für den Betriebsalltag wäre dann, dass ohne ein solches Opt-in jede:r Angestellte faktisch zum unfreiwilligen Datenlieferanten wird.

Lena Vogel: Der Name „Apertus“ schwirrt gerade durch die Open-Source-Szene – ein neues Foundation Model, das komplett offene Trainingsdaten nutzen soll, inklusive Biologie, Recht und Mathe auf PhD-Niveau.

Felix Hartmann: Genau, und das Spannende daran: Es zielt direkt auf „souveräne KI“, also Modelle, bei denen man nicht von einem einzelnen US-Anbieter abhängig ist … was natürlich sofort die Frage aufwirft, wie ernst die großen Plattformen das Thema Vertrauen und Identität gerade nehmen.

Lena Vogel: Passend dazu schreibt die Hilfe-Seite von Anthropic neuerdings: Wer Claude weiter nutzen will, muss bald Telefonnummer oder Ausweis zur Verifizierung vorlegen.

Felix Hartmann: Das ist kein kosmetisches Update – es bedeutet konkret, dass anonymer Zugang zu einem führenden Modell eingeschränkt wird, während parallel Open-Source-Projekte wie Apertus genau das Gegenteil versprechen.

Lena Vogel: Wenn ich an 1992 zurückdenke und dann auf heute schaue, fällt mir ein Text ins Auge, der die Softwareprobleme von damals auflistet – viele davon wirken fast niedlich direkt.

Felix Hartmann: Absolut, das spiegelt eine Art kognitive Schuld wider, über die CTOs jetzt als neues Pendant zur technischen Schuld sprechen. Es geht um ungeklärte Designannahmen, die sich über Jahre ansammeln und Teams heute noch ausbremsen.

Lena Vogel: Genau, der Autor von 1992 beklagte sich über fehlende Standardbibliotheken und dass Programme zu schnell wuchsen – was wir heute als technische Schuld bezeichnen würden. Der Sprung zur kognitiven Schuld ist die Erkenntnis, dass selbst sauberer Code unverständlich wird, wenn die damaligen Annahmen nicht mitdokumentiert wurden.

Felix Hartmann: Die konkrete Konsequenz aus den CTO-Diskussionen: Code-Reviews und Einarbeitungsprozesse verschieben sich. Man prüft nicht mehr nur, ob Code funktioniert, sondern ob das Team die zugrundeliegenden Konzepte noch versteht – sonst erbt man eine Blackbox.

Lena Vogel: In den letzten Stunden ist ein ziemlich eigenwilliger Tech-Post durch die Runden gegangen, Felix. Eine Theorie, die, sagen wir, nicht mit Optimismus spart.

Felix Hartmann: Ach, meinst du das Story-Stück, das in den einschlägigen Foren kursiert? “Der Untergang rechtfertigt die Bewertung – die Singularität ist nahe”.

Lena Vogel: Genau das. Der Kern der These ist eine harte Kopplung: Nur wenn ein KI-Unternehmen einen existenziell riskanten, ungebremsten Wettlauf anführt, sichere es sich die aberwitzig hohen Milliardenbewertungen.

Felix Hartmann: Also eine Art zynische Risikoprämie. Die implizite Folge: Wer auf Nummer sicher geht oder reguliert wird, den bestraft der Markt sofort. Die Erzählung hängt sich daran auf, dass irrer Fortschritt den irren Preis nicht nur erklärt, sondern zwingend verlangt.

Lena Vogel: Du, ich bin auf einen Gedanken von einer Ingenieurin gestoßen, der mich nicht loslässt: Sie fragte sich öffentlich, ob ihr alter Job überhaupt nur existiert hat, weil irgendwo im System Betrug lief – kein privater Frust, sondern eine strukturelle Frage.

Felix Hartmann: Genau das ist der harte Kern, und der zweite Beitrag macht daraus einen aktuellen Treiber: Wenn Kandidaten massenhaft KI-generierte Bewerbungen abschicken, werden Auswahlprozesse fast ununterscheidbar von der betrügerischen Kulisse, die sie damals beschrieben hat Reale Kompetenz bleibt unsichtbar.

Lena Vogel: Die Konsequenz, die beide Texte teilen: Unternehmen verlassen sich jetzt wieder schneller auf persönliche Netzwerke und warme Empfehlungen, um das echte Signal vom KI-Rauschen zu trennen.

Felix Hartmann: Und das ist der Punkt, wo die alte Betrugsfrage plötzlich wiederkommt – wenn die offizielle Stellenausschreibung nur noch eine Fassade für den echten, netzwerkbasierten Einstellungsprozess ist.

Lena Vogel: Weißt du, was mir heute in den Statistiken aufgefallen ist? Google hat zum ersten Mal die 50-Prozent-Marke bei IPv6 geknackt.

Felix Hartmann: Das ist tatsächlich ein stiller Meilenstein. Die Hälfte aller Zugriffe auf Google-Dienste läuft jetzt über das neuere Internet-Protokoll – das vermeidet das ganze Adressen-Gerangel, das wir mit dem alten IPv4 noch haben.

Lena Vogel: Genau, und das Spannende ist die echte Konsequenz fürs Netz: Jeder neue Anschluss in Schwellenländern kommt heute direkt nur mit IPv6. Das alte System ist faktisch voll.

Felix Hartmann: Das heißt, wer als Anbieter heute noch kein IPv6 liefert, baut seinen Kunden faktisch eine Komfort-Bremse ein – weil der Umweg über alte IPv4-Carrier-Grade-NATs die Latenz einfach messbar hochtreibt.

Lena Vogel: Bluesky läuft technisch auf dem AT-Protokoll, und da gibt es einen Haken, über den auf Hacker News diskutiert wird: Deine digitale Identität gehört dir nämlich oft gar nicht so klar, wie das Marketing suggeriert.

Felix Hartmann: Genau das ist der Kern. Du bekommst zwar einen Handle wie @deinname.bsky.social, aber der zugrunde liegende Identifier – der DID – wird standardmäßig auf Blueskys eigenem PLC-Directory-Server erzeugt und verwaltet.

Lena Vogel: Fällt der zentrale Server von Bluesky aus oder entscheidet das Unternehmen, deinen DID zu löschen, ist deine gesamte Social-Graph-Verknüpfung – also wer dir folgt und wem du folgst – praktisch blockiert. Eine Migration zu einem eigenen Domain-Handle per DNS-Eintrag bleibt eine Option, die aber kaum jemand aktiv einrichtet, solange der Default so bequem ist.

Felix Hartmann: Konkret heißt das: Im Moment hängt die ATProto-Identität fast aller Nutzer an der Infrastruktur einer einzigen Firma, obwohl das Protokoll eigentlich auf Dezentralisierung ausgelegt ist.

Lena Vogel: Das war eine Menge heute: von der NSA-Sicherheitslücke und dem RSV-Impfstoff-Drama bei der FDA über die Vertrauensfrage bei offenen KI-Modellen bis zu Blueskys Identitätsfalle. Spannend, wie oft sich heute das gleiche Muster gezeigt hat – Kontrollverlust dort, wo man sich eigentlich sicher fühlte.

Felix Hartmann: Genau mein Eindruck. Danke fürs Zuhören – wir sind beim nächsten Mal wieder da, wenn es neue Geschichten aus der Tech-Welt gibt. Bis dann!